כרטיסי אשראי לישראל בע"מ נ' לוי משצ'ריאקוב

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לתביעה בסכום קצוב וההתנגדות עצמה.

העובדות הרלוונטיות

המשיבה הינה חברה אשר במסגרת פעילותה מנפיקה כרטיסי אשראי וכך גם הנפיקה כרטיס אשראי למבקשת על יסוד בקשה בכתב עליה חתמה המבקשת ביום 12.5.09.

לטענת המשיבה בכתב התביעה, עקב שימוש של המבקשת בכרטיס האשראי ואי כיבוד החיובים בחשבון הבנק של המבקשת, נותרה למבקשת יתרת חוב בסך 29,170 ₪. מסכום זה קוזז סך של 9,496 ₪ בגין החזר כספי. יתרת החוב בצירוף הפרשי ריבית מסתכמת בסכום התביעה - 24,426 ₪.

התביעה הוגשה ללשכת ההוצל"פ ביום 28.2.11. הבקשות שבפני הוגשו לבית המשפט ביום 21.11.11 ובמסגרתן עותרת המבקשת להארכת מועד ולקבלת רשות להגן.

לטענת המבקשת, נודע לה אודות התביעה רק "לפני תקופה קצרה" במהלכה ניסתה להגיע להסדר עם המשיבה אך בלא הצלחה.

לגופה של התביעה, טוענת המבקשת כי לא בצעה כלל עסקאות בסכומים להם טוענת המשיבה. לגרסת המבקשת, אדם בשם "גדי" הציג עצמו בפניה כנציגה של המשיבה והוא גם זה אשר הונה אותה כאשר בגין הונאה זו הוגשה תלונה למשטרת ישראל. כבר ביום 31.12.09 נמסרה למשיבה הודעה על אובדן כרטיס האשראי והעסקאות המקימות את החוב נשוא התביעה לא בוצעו על ידה. גם מדפי החשבון של המשיבה ניכר כיצד המשיבה עצמה מציינת במהלך 2010 יתרת חוב בשיעור נמוך של 544 ₪ בלבד כך שלא ניתן להבין את הבסיס לחוב הנתבע.

בדיון אשר התקיים ביום 27.12.11 נחקרה המבקשת על תצהירה והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון

עתירתה הראשונה של המבקשת הינה להארכת המועד להגשת ההתנגדות. המבקשת איננה מציינת מתי נמסרה לה האזהרה אך אישרה בחקירתה הנגדית כי היא בקשר עם משרד ב"כ המשיבה מאז מרץ 2011 ואף משלמת כספים על חשבון החוב. ברור איפה שהמבקשת איחרה בהגשת ההתנגדות בחודשים ארוכים, למעלה מחצי שנה.

תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") מסמיכה את בית המשפט להאריך מועד שנקבע בחיקוק "מטעמים מיוחדים שירשמו". התקנות אינן מפרטות למה ייחשב "טעם מיוחד", אך בפסיקת בתי המשפט נקבע כי ככלל "טעם מיוחד" הינו טעם הנגזר מגורם חיצוני אשר איננו קשור לבעל הדין ואינו בשליטתו.

עיון בטענות המבקשת איננו מצביע ולו על גורם חיצוני בודד המסביר או מצדיק את האיחור בהגשת ההתנגדות. למעשה, כלל לא ניתן להבין מנימוקי הבקשה מדוע השתהתה המבקשת, כאשר היא מודעת להליך, משלמת כספים על חשבון החוב ואף מודעת להליכי עיקול מיטלטלין שנעשו בביתה ביולי 2011. על פניו, אין כל הצדקה להארכת המועד בנסיבות אלו.

עם זאת, זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסוד ולעולם יעדיף בית המשפט מתן הכרעה לגופם של דברים על פני סגירת שעריו של בית המשפט. כה מרכזית שאיפה זו, עד כדי הכרה בסמכותו הטבועה של בית המשפט למתן ארכת חסד למניעת עוול ואי צדק, אפילו אין בנמצא "טעם מיוחד" להארכת המועד למעט אותה שאיפה למניעת עוול ואי צדק. בכדי לבחון אם יש הצדקה למתן ארכת חסד למבקשת, יש לבחון את טענות ההגנה לגופן.

לפי הנטען בהתנגדות, לא בצעה המבקשת את העסקאות בגינן נוצר החוב הנתבע ואף הודיעה על אובדן כרטיס האשראי ביום 31.12.09. עוד נטען בהתנגדות כי המבקשת נפלה קורבן למעשה הונאה מצד אדם בשם "גדי", נציג המשיבה כביכול.

רב הנסתר על הנגלה בטענות המבקשת. המבקשת מייחסת את ההונאה לאותו פלוני, "גדי", אך כלל לא ברור מה לאותו אדם ולשימוש בכרטיס האשראי. לא ברור מה טיב הקשר שמייחסת המבקשת לאותו אדם ולמשיבה ובאילו נסיבות הגיעו פרטי כרטיס האשראי שלה לאותו אדם.

המבקשת מכחישה ביצוע עסקאות בכרטיס האשראי. מאידך, מסתבר שהמבקשת עצמה שילמה כספים למשיבה על חשבון החוב מספר חודשים. המבקשת אף איננה בוחנת את העסקאות המפורטות בחשבונות שנשלחו לה ומצורפים לתביעה. חשבונות אלו מתייחסים לעסקאות רבות כמו רכישה במעדניות, תשלומים עבור שירותי תקשורת וכד'. ניתן היה לצפות להתייחסות פרטנית של המבקשת לחיובים אלו ולא להסתפקות בהכחשה כוללנית. המבקשת הרי מודה שהודיעה על אובדן הכרטיס ב- 31.12.09 ומשמע שהיא עצמה ודאי שעשתה בו שימוש עד לאותו מועד.

ועם כל זאת, לא ניתן להתעלם מכך שהמבקשת הינה עולה חדשה אשר העברית איננה שגורה בפיה ונעזרה במתורגמנית במתן עדותה. המבקשת הכחישה בעדותה קבלת שירותי תקשורת מחברת "הוט" אף שזה אחד החיובים בכרטיס האשראי. המבקשת אף התלוננה במשטרה והתכחשה לחיובים עוד בתחילת 2010, שלכן גם זוכתה על תנאי. אף המשיבה מציינת בכתב התביעה כי זיכתה את המבקשת בסך של של 9,496 ₪ בגין החזר כספי ובלא שתבאר את הסיבה לאותו זיכוי. לא ניתן איפוא לשלול לחלוטין את האפשרות למעשה הונאה לו נפלה המבקשת ולחיובה בעסקאות שלא בצעה.

אם כך, טעם מיוחד להארכת מועד אין. ההתנגדות עצמה אומנם מעלה טענת הגנה ואפשרות למעשה מרמה, אך אף זאת נטען בלשון כוללנית, בלא פירוט אלמנטארי כנדרש בהגשת התנגדות. קבלת הבקשות, מתן הארכה ומתן הרשות להגן ייעשו בנסיבות אלו כמעשה חסד בלבד בכדי שתינתן למבקשת האפשרות ליומה בית המשפט. בנסיבות אלו מאידך, זכאית המשיבה לכל הפחות להבטחת יכולתה להיפרע מהמבקשת על הוצאות ההתדיינות באם יופרכו הטענות.

אשר על כן, אני מקבל את הבקשות וקובע כי המועד להגשת ההתנגדות יוארך וכי תינתן למבקשת רשות להתגונן, אך שני אלו בתנאי שהמבקשת תפקיד בקופת בית המשפט סך של 5,000 ₪ בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו. היה ותבוצע ההפקדה, כי אז תתברר התביעה בסדר דין מהיר ויינתנו הוראות בהתאם. היה ולא תבוצע ההפקדה, כי אז ידחו הבקשות להארכת מועד וההתנגדות.